中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)早前公布的一份判決書(shū)顯示，達(dá)實(shí)智能(002421,股吧)與深圳天健力發(fā)智能科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“天健力發(fā)”）建設(shè)工程施工合同糾紛案二審判決出爐：維持一審判決，駁回達(dá)實(shí)智能上訴請(qǐng)求。
參與長(zhǎng)沙市地標(biāo)性項(xiàng)目建設(shè)起糾紛
時(shí)間還要回到2016年，長(zhǎng)沙市雨花區(qū)地標(biāo)性項(xiàng)目運(yùn)達(dá)中央廣場(chǎng)在住宅交付使用后進(jìn)入到商業(yè)項(xiàng)目的沖刺階段，商業(yè)包括瑞吉酒店和W酒店兩個(gè)超豪華五星級(jí)酒店以及寫(xiě)字樓和商場(chǎng)等。2016年3月1日，達(dá)實(shí)智能（甲方）與天健力發(fā)（乙方）簽訂《運(yùn)達(dá)中央廣場(chǎng)商業(yè)綜合體安防與信息系統(tǒng)工程項(xiàng)目瑞吉酒店、寫(xiě)字樓及商業(yè)區(qū)弱電分包工程（除Ｗ酒店外所有工程）施工分包合同》（合同編號(hào)Ｆ-201512ＲＡ01／01，以下簡(jiǎn)稱分包合同），分包合同總價(jià)人民幣491萬(wàn)元，達(dá)實(shí)智能向天健力發(fā)方提供合同額的20%為工程預(yù)付款，計(jì)人民幣98.2萬(wàn)元；天健力發(fā)每月15日前向達(dá)實(shí)智能提交《項(xiàng)目分包付款申請(qǐng)表》（附：《項(xiàng)目分包設(shè)備材料現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)收單》），此申請(qǐng)表須包括已完成的分包工程（包括變更工程）的價(jià)值計(jì)量和計(jì)算過(guò)程；達(dá)實(shí)智能在收到天健力發(fā)提交的進(jìn)度付款申請(qǐng)及發(fā)票后，于當(dāng)月核實(shí)實(shí)際工作量，達(dá)實(shí)智能按工程實(shí)際進(jìn)度的60%向天健力發(fā)支付進(jìn)度款，上限為合同總額的80%；工程竣工經(jīng)建設(shè)單位（業(yè)主）驗(yàn)收和結(jié)算后，辦理天健力發(fā)結(jié)算工作，達(dá)實(shí)智能收到建設(shè)單位（業(yè)主）竣工驗(yàn)收款（累計(jì)驗(yàn)收比例達(dá)95%），并扣除合同額的5%作為維修保證金及天健力發(fā)全部開(kāi)具發(fā)票后，剩余工程款一次性支付給天健力發(fā)。黃勇以達(dá)實(shí)公司項(xiàng)目經(jīng)理的身份對(duì)天健力發(fā)公司的實(shí)際工程進(jìn)度及付款申請(qǐng)進(jìn)行審核確認(rèn)，并作為部門(mén)經(jīng)理在達(dá)實(shí)公司的《付款審批單》上簽字。
2016年10月27日，運(yùn)達(dá)中央廣場(chǎng)開(kāi)始試營(yíng)業(yè)，2017年4月28日正式營(yíng)業(yè)。2017年3月25日，天健力發(fā)公司向達(dá)實(shí)公司發(fā)函，載明：由天健力發(fā)公司承建施工分包長(zhǎng)沙運(yùn)達(dá)中央廣場(chǎng)商業(yè)綜合體安防與信息工程分包工程已經(jīng)全部完成；該工程已開(kāi)業(yè)，質(zhì)量全部合格，工程資料全部提交；天健力發(fā)公司目前資金困難，請(qǐng)達(dá)實(shí)公司長(zhǎng)沙運(yùn)達(dá)中央廣場(chǎng)商業(yè)綜合體項(xiàng)目部盡快組織驗(yàn)收，工程驗(yàn)收后可以收款。黃勇于2017年3月27日在函上簽字并注明“收到。等業(yè)主組織驗(yàn)收?！?018年5月31日，達(dá)實(shí)公司與業(yè)主方運(yùn)達(dá)公司在案涉工程《工程驗(yàn)收記錄表》簽字蓋章，確認(rèn)案涉工程驗(yàn)收合格。2019年1月31日，達(dá)實(shí)公司向天健力發(fā)公司退還了履約保證金245500元。2019年12月31日，達(dá)實(shí)公司與運(yùn)達(dá)公司完成結(jié)算，確定達(dá)實(shí)公司最終工程價(jià)款為10318394.6元（不含W酒店部分），其中包括簽證單金額242166.45元。
工程完工后，達(dá)實(shí)公司與天健力發(fā)公司一直未辦理結(jié)算，雙方因此產(chǎn)生糾紛，達(dá)實(shí)公司遂于2020年4月28日訴至一審法院湖南省寧鄉(xiāng)市人民法院。
一審判決達(dá)實(shí)智能支付近180萬(wàn)元工程款及利息 達(dá)實(shí)智能不服并上訴
一審法院經(jīng)審理后判決：深圳達(dá)實(shí)智能股份有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向深圳天健力發(fā)智能科技有限公司支付剩余合同工程款1558044.6元；二、深圳達(dá)實(shí)智能股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向深圳天健力發(fā)智能科技有限公司支付增加項(xiàng)目工程款241266.5元；三、深圳達(dá)實(shí)智能股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向深圳天健力發(fā)智能科技有限公司支付逾期付款利息（以合計(jì)欠款1799311.1元為基數(shù)，自2020年6月12日起按全國(guó)銀行同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率支付至實(shí)際付清之日止）；四、駁回深圳達(dá)實(shí)智能股份有限公司的訴訟請(qǐng)求；五、駁回深圳天健力發(fā)智能科技有限公司的其他反訴請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案本訴受理費(fèi)因適用簡(jiǎn)易程序減半收取8586元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)13586元，由深圳達(dá)實(shí)智能股份有限公司負(fù)擔(dān)；反訴受理費(fèi)14620元，由深圳達(dá)實(shí)智能股份有限公司負(fù)擔(dān)9378元，深圳天健力發(fā)智能科技有限公司負(fù)擔(dān)5242元。
對(duì)于一審判決，達(dá)實(shí)智能不服并上訴至長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院。
長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院指出，二審期間雙方均未提交新證據(jù)，對(duì)一審法院查明的案件事實(shí)本院予以確認(rèn)。
達(dá)實(shí)智能上訴失敗 二審維持原判
長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、本案是否應(yīng)當(dāng)中止訴訟；2、上訴人原工作人員黃勇的簽證能否作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)；3、天健力發(fā)公司是否完成了全部工程量，達(dá)實(shí)公司與運(yùn)達(dá)公司結(jié)算能否作為天健力發(fā)實(shí)際完成工程量的依據(jù)。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：本案在二審過(guò)程中，上訴人達(dá)實(shí)智能提出時(shí)任管理案涉項(xiàng)目部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)黃勇以“項(xiàng)目經(jīng)理”名義對(duì)天健力發(fā)公司進(jìn)行了簽證，因黃勇涉嫌侵占上訴人資金，本案證據(jù)有偽造嫌疑申請(qǐng)本案中止審理，本院認(rèn)為黃勇涉嫌侵占資金案件與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性，故上訴人申請(qǐng)案件中止審理于法無(wú)據(jù)，本院不予支持；
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二：經(jīng)查，黃勇以達(dá)實(shí)智能項(xiàng)目經(jīng)理的身份對(duì)天健力發(fā)的實(shí)際工程進(jìn)度及付款申請(qǐng)進(jìn)行審核確認(rèn)，并作為部門(mén)經(jīng)理在達(dá)實(shí)公司的《付款審批單》上簽字。該簽字部分均該有深圳達(dá)實(shí)公司運(yùn)達(dá)中央廣場(chǎng)的項(xiàng)目部印證，前雙方的工程進(jìn)度款均是按照雙方付款申請(qǐng)表中審核金額進(jìn)行付款，現(xiàn)上訴人未提交證據(jù)證明黃勇與上訴人存在惡意串通損失上訴人利益的行為，故達(dá)實(shí)智能主張黃勇簽字不能作為認(rèn)定案件事實(shí)證據(jù)的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)三：根據(jù)雙方簽訂的分包合同約定，合同價(jià)款采用單價(jià)包干、固定總價(jià)的形式，對(duì)于工程量的計(jì)算，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十六條當(dāng)事人對(duì)建設(shè)工程的計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)或者計(jì)價(jià)方法有約定的，按照約定結(jié)算工程價(jià)款。本案雙方當(dāng)事人約定按照固定價(jià)格作為計(jì)價(jià)方法，雙方均應(yīng)當(dāng)按照合同約定的價(jià)格計(jì)算合同價(jià)款，按照上述原則，只要當(dāng)事人在建設(shè)工程合同中約定了固定價(jià)格的計(jì)價(jià)方式的，就應(yīng)當(dāng)按照合同約定計(jì)算工程款，除了發(fā)生合同約定風(fēng)險(xiǎn)范圍之外的工程量的變化或者情勢(shì)變更外，合同價(jià)款原則上不能調(diào)整，任何一方都不能違反合同約定采取其他方式結(jié)算工程價(jià)款。即當(dāng)事人約定工程款實(shí)行固定價(jià)，而實(shí)際工程量比約定的工程范圍有所增減的，可以在確定固定價(jià)的基礎(chǔ)上，參照合同約定對(duì)增減部分進(jìn)行結(jié)算，再根據(jù)結(jié)算結(jié)果相應(yīng)增減總價(jià)款，不應(yīng)當(dāng)撇開(kāi)合同約定，對(duì)整個(gè)工程造價(jià)重新結(jié)算。故上訴人達(dá)實(shí)公司認(rèn)為天健力發(fā)公司未按分包合同施工內(nèi)容，要求按照達(dá)實(shí)公司與運(yùn)達(dá)公司結(jié)算的工程量結(jié)算天健力發(fā)公司工程款的訴請(qǐng)本院不予支持。另本案案涉項(xiàng)目已近驗(yàn)收合格并實(shí)際投入使用，且上訴人業(yè)已支付通過(guò)審核程序向被上訴人支付工程款共計(jì)3106455.4元，現(xiàn)上訴人主張被上訴人僅僅完成工程量對(duì)應(yīng)的工程款僅為1759461.43元明顯與常理不符，且上訴人未能提供相應(yīng)的證據(jù)證明，案涉工程在已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格并已經(jīng)交付使用情形下，因被上訴人未完成合同約定的工程量上訴人另行委托第三人完成部分工程量的證據(jù)，故本院對(duì)上訴人的此項(xiàng)上訴意見(jiàn)不予支持。
綜上所述，深圳達(dá)實(shí)智能股份有限公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)46412元，由深圳達(dá)實(shí)智能股份有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。
（文中圖片源自：中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)）
